這時，直播間網友早已炸開了鍋。
網友們一片嘲諷。
【編啊，接著編！怎麼編不下去了？】
【漏洞百出，全是破綻，還好意思上訴？】
【審判長問得太准了！每一句都踩在七寸上！】
【就這心理素質還想翻案？笑死，三句話就問慌了！】
宋明遠看著裴衍舟慌亂的模樣，心中已有判斷。
他不再追問，沉聲宣布：「合議庭訊問到此結束，下面進行舉證質證環節。」
「上訴人及辯護人，有無二審新證據向法庭提交？」
「我方有新證據提交！」
魏長峰應聲起身，伸手從卷宗里抽出三份材料。
「審判長，上訴人方二審提交三組新證據。」
「第一組：諒解書籤署現場的錄音片段一份。」
他舉起U盤，語氣篤定，「這份錄音，完整記錄了協商及簽字全過程，被害人全程神志清醒、表達清晰，主動同意簽署諒解書並接受補償，不存在任何脅迫、誘導情形。」
「用以證明一審認定『利誘逼簽、非真實意思表示』屬於事實認定錯誤，妨害作證罪不能成立。」
此話一出，陶怡瞬間瞪大了雙眼。
萬萬沒想到，他們在讓陶婉婉簽下諒解書的時候，竟然還準備了錄音！
這未免太過陰險了吧！
「第二組證據：本省近三年同類案件生效判決書三份。」
魏長峰翻出列印好的文書，「情節相近的強姦案，普遍量刑在六到十年之間，妨害作證罪未造成嚴重後果的，多在三年以下裁量。」
「一審判處強姦罪十五年、妨害作證罪八年，數罪併罰二十三年，遠超同類案件量刑尺度，足以證明原審量刑畸重！」
「第三組：一審庭審直播期間的網絡評論截圖，共十二頁。」
他將列印件向前遞了遞，「評論內容充斥情緒化言論，一邊倒地預設上訴人有罪，甚至人身攻擊。」
「足以證明網絡輿論嚴重失衡，原審在公開直播環境下審理，難以完全排除輿論干擾，程序公正性存疑，符合發回重審的法定情形！」
三組證據逐一呈交，魏長峰從容落座。
旁聽席上的裴振邦暗暗鬆了口氣，腰背都挺直了幾分。
有錄音、有判例、有輿論截圖。
這三份證據看上去有模有樣，難怪魏長峰敢開天價律師費！
直播間網友卻不買帳，彈幕瞬間刷起。
【錄音？不會是剪過的吧？只放對自己有利的部分！】
【拿別的案子比？怎麼不比人家主動認罪、積極賠償的情節？】
【網友評論也算程序瑕疵？那所有公開庭審都別辦了！】
【老套路了，專挑對自己有利的東西當證據，也就騙騙不懂行的！】
【我很好奇，難道我之前說施暴者不好的話，現在也能成證據？】
【那壞了，咱們都是幫他提供證據的！】
審判長示意書記員將證據轉交。
很快，三份證據都在法庭裡面公示。
在公示後，審判長隨即看向原告席。
「原審被害人訴訟代理人，請針對上訴人提交的三組證據，發表質證意見。」
聞言，沈毅與江晨相互對視一眼，彼此點點頭。
沈毅率先起身。
「針對上訴人提交的三組證據，我方分別發表質證意見如下。」
「第一，關於所謂『現場錄音』。我方對其真實性、合法性均不予認可！」
「該錄音僅截取了簽字前後的兩分鐘片段，刻意剪掉了此前長達四十分鐘的協商施壓過程，屬於剪輯後的孤證，不能完整反映案件事實。」
「被害人簽署諒解書，是在上訴人家屬反覆上門、以『誣告反坐』、『影響學業』等威脅的前提下作出的妥協，並非真實自願。」
「該剪輯後的錄音不具有完整證明效力，不能推翻妨害作證罪的認定。」
聽到這，直播間網友瞬間炸了。
【握草！我就說有剪輯的吧！】
【這算什麼？算不算證據造假？】
【包算的啊兄dei，這錄音都開始剪輯了！】
【太經典了，想要什麼證據，自己剪出來！】
【我很好奇，他們是上哪兒找這麼奇葩的律師，估計還很貴吧！】
「第二，關於三份同類判決書，對其關聯性不予認可。」
沈毅繼續開口。
「上訴人所選案例，均為被告人主動認罪、積極賠償、取得被害人真實諒解的情形，與本案拒不認罪、賄買串證，甚至是反咬被害人敲詐的惡劣情節完全不同，不具有參考可比性。」
「原審在法定量刑幅度內從重處罰，符合罪刑相適應原則，不存在量刑畸重。」
關於量刑，沈毅的角度更加刁鑽。
對方拿來舉例的幾個案件，都是被告人積極認罪。
而並非裴衍舟這樣，不但不認罪，反而還倒打一耙！
雙方根本不能一概而論！
「第三，關於網絡評論截圖，對其證明目的不予認可！」
「網絡公眾評論不等於司法裁判意志，原審法院依法獨立行使審判權，嚴格以事實為依據、以法律為準繩。」
「上訴人僅以網友評論主張『輿論干預司法』，無任何直接證據證明合議庭受其影響，純屬主觀推測，不能作為認定程序違法的依據！」
沈毅話音剛落。
一旁的江晨適時起身補充，語氣平靜。
「我方補充一點。」
「上訴人提交的錄音，第1分17秒處有明顯的剪輯斷點，音頻波形不連續。」
「我方申請對該錄音的完整性進行司法鑑定。」
「一份經過刻意剪輯的證據，不僅不具有證明力，反而能印證上訴人刻意隱瞞事實、歪曲真相的主觀惡意！」
一句話，直接戳破了錄音的破綻。
旁聽席的戰士們雖不出聲，卻都暗暗點頭。
裴振邦的臉色瞬間又沉了下去，下意識看向魏長峰。
滿腦子只有一句話。
我chovy，拿證據給我拿好了啊！
審判長微微頷首，轉向公訴席：「出庭檢察員，請針對上訴方新證據，發表意見。」
檢察員張宏朗聲道：「出庭檢察員同意被害方訴訟代理人的全部質證意見。」
「上訴人提交的三組證據，或不完整、或無關聯、或純主觀推測，均不能推翻原審認定事實，也不能證明原審程序違法、量刑畸重！」